Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Pour une toponymie des espaces maritimes côtiers !

Les thalassonymes dans le bassin d’Arcachon.

Par Victor Hamelin, Université de Genève, Master en Géographie politique et culturelle, Stagiaire Chaire Unesco en toponymie inclusive “Dénommer le Monde”.

Note de Recherche réalisée dans le cadre du cours-séminaire également intitulé  “Dénommer le Monde”

L’étude de la toponymie nautique et des thalassonymes, demeure peu représentée dans la littérature, alors qu’elle constitue à la fois un levier pour approfondir notre compréhension des espaces maritimes et un terrain fertile pour analyser les dynamiques microtoponymiques ainsi que les interactions entre les noms utilisés par divers acteurs et actrices. Ainsi, en mobilisant L’Atlas de Toponymie des espaces maritimes du Bassin d’Arcachon (Decoudras et al., 2024), cette étude de cas prône l’intérêt de développer un champ de recherche maritime de la toponymie. Il s’agira de voir les différentiels de visibilité entre les corpus de toponymes liés à la navigation (chenaux, passes, îlots, récifs, etc) et ceux liés aux activités conchylicoles. Les deux corpus sont envisagés comme des sources de connaissances et des modes d’appropriation distincts. Les enjeux sont donc liés aux savoirs et aux imaginaires géographiques des populations littorales, à travers cet exemple de patrimonialisation toponymique porté par un Parc Naturel Marin visant à valoriser des thalassonymes principalement issus du monde de la conchyliculture.

Le bassin d’Arcachon, marées, mobilités et usages.

Le Bassin d’Arcachon, situé sur la côte atlantique de la France, est un plan d’eau semi-fermé d’environ 150 km², séparé de l’océan Atlantique par le Cap Ferret. Cette configuration géographique entraîne des phénomènes de marnage significatifs, avec une amplitude moyenne des marées d’environ 2,5 mètres, se produisant deux fois par jour (Bassin d’Arcachon, 2021). Ces variations de niveau d’eau modulent les courants et les conditions hydrodynamiques du bassin, influençant ainsi les activités humaines et la biodiversité locale. Notamment dans la partie Nord du bassin, cet espace se caractérise par une prédominance de vasières, avec des différences marquées entre l’amont et l’aval en termes de formes et de milieux. Parmi ces vasières, on distingue la slikke (tidal flat en anglais), située dans la partie inférieure de la zone intertidale. Inondée à chaque marée haute, y compris lors des mortes-eaux, elle est généralement dépourvue de végétation. La partie supérieure de la vasière, le schorre (salt marsh en anglais), légèrement plus élevée, est recouverte de végétation herbacée et n’est inondée que lors des grandes marées de vives-eaux (Paskoff, 2010).

Ces caractéristiques hydrodynamiques font que le Bassin d’Arcachon est un lieu de convergence pour diverses activités humaines. En tant que station balnéaire, il attire de nombreux·ses touristes, notamment pendant la saison estivale, contribuant ainsi à l’économie locale. Parallèlement, il est reconnu pour sa production conchylicole, en particulier l’ostréiculture. Cette activité bénéficie des conditions écologiques favorables du bassin, notamment la qualité de l’eau et les courants qui assurent un renouvellement constant des masses d’eau. Enfin, le bassin est également un site prisé pour la navigation de plaisance, par sa position de plan d’eau protégée de la houle du large.

Dans ce contexte de navigation, la présence de parcs à huîtres et d’autres installations conchylicoles nécessite une attention particulière. Les courants et les variations de marnage influencent la visibilité et donc la sécurité de ces structures, rendant essentielle une connaissance précise des conditions hydrodynamiques pour assurer la sécurité des usager·ères et la préservation des installations. Les cartes marines utilisées par les navigateurs et navigatrices doivent donc intégrer ces éléments. Or, la réalisation de ces cartes marines doit être élaborée à partir des informations d’un service hydrographique national (Direction générale des Infrastructures, des Transports et de la Mer, 2019). En France, il s’agit du SHOM (Service Hydrographique et Océanique de la Marine) et la réalisation de ces cartes donne une légitimité officielle aux éléments qui y figurent. Cependant, on note que certains noms de lieux ou objets marins varient par rapport à ceux de l’Atlas toponymique de Decoudras (2024), coconstruit avec des acteur·ices locaux·les, principalement de l’ostréiculture. Si ces types de toponymies relèvent bien plus souvent de cartographie mentale, la construction de cette carte interactive permet de refléter la diversité des dénominations locales et la richesse de la topo-thalasso-nymie dans le bassin d’Arcachon.

Toponymie nautique, littorale ou thalassonymie ?

La définition des objets marins est complexe et suscite, dans la littérature, des ambiguïtés notables, notamment entre les concepts de thalassonymes et de toponymie nautique. Ces distinctions, parfois floues ou contradictoires, méritent d’être clarifiées. Tout d’abord, en termes d’espaces concernés, les thalassonymes sont restrictifs puisqu’ils ne peuvent être employés que dans un contexte maritime, excluant les éléments liés aux eaux intérieures, comme les lacs ou les rivières, contrairement aux toponymes nautiques. Cette distinction géographique ne suffit cependant pas à éclairer pleinement les tensions sous-jacentes entre ces notions, toutes mobilisables dans le contexte d’Arcachon. Ottino-Garanger (2017) associe les noms marins (de la zone côtière aussi bien terrestre que maritime) à une « toponymie littorale », évoquant une frontière perméable, voire liminale, entre terre et mer et proposant un rapprochement entre toponymie terrestre et thalassonymie. Hanoiou-lec’hiou Breiz Izel (2021) adopte une perspective différente, en affirmant que « les thalassonymes constituent les toponymes connus surtout des pêcheur·euses, des goémonier·ères et des autres usager·ères maritimes », soulignant leur lien étroit avec l’exploitation des ressources marines. Riou (2014), quant à lui, emploie exclusivement le terme de toponymie nautique, incluant dans sa définition des éléments naturels exploités par les professionnel·les de la mer, mais qui semblent, relever davantage de la thalassonymie évoquée par Hanoiou-lec’hiou Breiz Izel. Ces noms ne se limitent pas à des repères topographiques fixes (rochers, îlots, etc.), mais incluent aussi des entités mouvantes et dynamiques propres au monde maritime, telles que des courants, des bancs d’algues… Aussi, la toponymie nautique, par définition, s’ancre particulièrement bien dans les usages liés au nautisme, en tant que pratique récréative et utilitaire. Elle reflète une approche fonctionnelle et topographique, souvent centrée sur des éléments fixes, qu’ils soient émergés ou immergés. Ainsi, les pratiquant·es du nautisme dénomment les rochers, les bancs de sables ou les îlots, facilitant l’organisation et la navigation dans les espaces marins.  Cependant, cette approche ne rend pas pleinement compte de la richesse et de la variabilité des lieux marins. Les thalassonymes, quant à eux, transcendent cette dimension en intégrant non seulement les toponymes nautiques, mais aussi des éléments liés aux ressources biologiques et à la mouvance du monde maritime.

En définitive, les thalassonymes englobent l’ensemble des dénominations qui décrivent, structurent et désignent les espaces marins. Ils reflètent des logiques d’appropriation singulières et des usages diversifiés, allant de l’exploitation des ressources naturelles à la navigation. Cette capacité à embrasser la totalité des espaces maritimes, dans leur diversité et leur dynamisme, distingue les thalassonymes des toponymes nautiques, plus limités dans leur fonction et leur portée.

 Les dénominations autour de l’Île aux Oiseaux.

Pour illustrer la distinction entre toponymie nautique et thalassonymie, il est utile de comparer plusieurs représentations. La première carte provient de la cartographie du SHOM, récupérée via l’application Nav & Co. La seconde représentation est extraite de l’Atlas interactif de Decoudras (2024), à l’échelle 1 : 36 112.

Scan de la cartographie du SHOM, mise à disposition via l’application Nav&Co. L’application a été développée par l’Office français de la biodiversité (OFB), le secrétariat d’État chargé de la Mer et de la Biodiversité, et le Service hydrographique et océanographique de la Marine (SHOM).
Capture d’écran réalisée sur l’Atlas interactif coordonné par Pierre Decoudras et soutenu par le Parc Naturel Marin du Bassin d’Arcachon.

On observe que les thalassonymes employés sur les deux cartographies relèvent d’une véritable description environnementale. Par exemple, la pointe du Congre, au Nord-Est de l’île, fait écho à la présence fréquente de l’anguille de mer dans cette zone. Aussi, le thalassonyme situé au Sud de l’île, nommé « Tatchot », signifie, en gascon, selon l’Atlas de Decoudras (2024), un « banc vaseux qui émerge à marée basse ». Ainsi, si « Tatchot » désigne un réel danger pour la navigation et s’apparente donc clairement à un toponyme nautique, la pointe au Nord-Est de l’Île aux Oiseaux, dénommée « des congres », relève davantage de l’utilisation de la thalassonymie des pêcheur·euses pour distinguer cette pointe d’une autre.

Par ailleurs, la présence de microtoponymes est relativement similaire entre ces deux représentations. Toutefois, pour les toponymes représentant des figurés linéaires, tels que des chenaux ou des passes, la cartographie de L’Atlas toponymique est nettement plus riche. Ces figurés, représentés en bleu sur la cartographie de Decoudras, attirent l’attention sur les esteys. Ces esteys, définis comme des « endroits inondés par la mer à marée montante » (Parc naturel marin du Bassin d’Arcachon, 2024), désignent des chenaux de marée. Creusés dans la vasière, ces chenaux de marée représentent un intérêt majeur pour les déplacements des individus, en constituant un réseau de passages creusés dans la vase et dont le fond est sableux. Les esteys traversent la zone intertidale (découverte à marée basse et recouverte à marée haute) et permettent aux ostréiculteur·ices d’accéder aux parcs à huîtres. Bien que certains figurent en pointillés sur la cartographie de Nav & Co, ils n’y sont pas nommés. Cela s’explique par le fait que la cartographie du SHOM se concentre sur la prévention des risques liés à la navigation, limitée aux chenaux principaux (aplats de couleurs bleus sur la carte du SHOM). Tandis que le but de l’Atlas toponymique est de répertorier la nomination des thalassonymes, et donc notamment des esteys qui figurent initialement surtout dans des cartes mentales, ou dans certaines cartographies destinées à l’ostréiculture, mais pas à la navigation de manière générale.

On peut notamment citer l’estey de la Réousse, au Sud-Ouest de l’île, représenté en pointillés sur la cartographie du SHOM, mais non nommé, ou encore l’estey de Crastrobe, au Nord-Est. Ainsi, le bassin d’Arcachon reflète particulièrement bien une certaine écologie politique de la toponymie, un concept développé par Boillat (2023) qui croise deux axes de recherche : d’une part, l’expression de la relation entre les humains et leur environnement à travers les toponymes, et d’autre part, l’analyse des enjeux de pouvoir dans la nomination des lieux. Les variations entre ce qui est représenté sur chacune des cartes témoignent de l’enjeu résidant dans ce que chaque cartographie choisit de rendre visible et dans ses objectifs spécifiques.

La comparaison des dénominations d’objets géographiques révèle quelques divergences, tant au niveau de l’orthographe que dans l’usage des déterminants et des qualificatifs. En confrontant les données de l’Atlas Toponymique de Decoudras (2024), de la cartographie du SHOM via Nav & Co et de l’IGN sur Géoportail, des différences apparaissent clairement pour des objets pourtant identiques et situés dans un rayon de trois kilomètres autour des Cabanes Tchanquées (Est-Sud Est de l’île).

Tableau des variations toponymiques.

IGNSHOM Atlas ToponymiqueObservations
Grand BancGrand Banc de MusclaGrand Banc de MusclaL’IGN omet le qualificatif “de Muscla”.
Estey de PalourdeyPelourdeyPelourdey + Estey de PelourdeyVariation orthographique sur “Palourdey/Pelourdey”. Et caractérisant un estey, ou un
Estey de la NègreLa NegueLa Nègue + Estey de la NègueDifférence sur l’article et l’accentuation. Et emploi du terme « nègre » par l’IGN.
HagnouxMaougueHagnouxNom totalement différent sur le SHOM.
Pointe des MoussettesLes MoussettesLes MoussettesL’IGN ajoute “Pointe” au toponyme.
Chenal de GirouasseChenal de la GirouasseChenal de GirouassePrésence ou absence de l’article “la”.
Le Grand CesGrand CèsGrand CèsL’IGN ajoute “Le”.
Pointe des GraouèresPointe de GraouèresPointe de GraouèresVariation de la préposition “des/de”.

Les écarts observés entre les différentes cartographies s’expliquent par plusieurs phénomènes. D’une part, on constate une simplification ou une omission de certains qualificatifs, comme “Grand Banc de Muscla” qui est représenté comme “Grand Banc” pour l’IGN. D’autre part, des différences orthographiques et grammaticales apparaissent, telles que la transformation de “Palourdey” en “Pelourdey” ou encore la variation de “La Nègue” en “La Negue”. Ces ajustements peuvent résulter d’évolutions linguistiques, d’erreurs de transcription ou encore de choix éditoriaux propres à chaque producteur·ices de cartes. On notera que notamment pour ce dernier exemple, l’IGN emploi le terme « nègre ». Cette transformation a-t-elle été volontairement effectuée par le SHOM et l’Atlas toponymique afin d’éviter l’usage d’un dénominatif raciste, ou s’agit-il d’une simple erreur de retranscription de l’IGN ?

Au-delà de ces écarts observés dans l’orthographe et la graphie de ces noms, on observe également des différences d’implantation et de nature des objets géographiques désignés. Dans la cartographie du SHOM, certaines dénominations apparaissent comme des lieux-dits généralisés, alors qu’elles renvoient à des objets géographiques bien précis sur la carte de l’IGN. Par exemple, les noms associés à des esteys se retrouvent sur la carte du SHOM en tant que désignations générales de lieux-dits, comme Pelourdey, La Nègue ou encore les Moussettes. L’Atlas toponymique, quant à lui, opère une distinction claire : il présente ces deux types d’objets géographiques de façon distincte, en les répertoriant soit comme des portions de l’estran, soit sous forme de figurés linéaires ou ponctuels précis, tels que les esteys.

On note au-delà de ça, des divergences majeures, comme en témoigne le cas de “Hagnoux”, présent sur l’IGN et l’Atlas Toponymique de Decoudras, et référencé sous le nom de “Maougue” sur la cartographie du SHOM. Enfin, la modification des articles et des prépositions joue également un rôle dans ces variations, influençant la perception des toponymes, à l’image de “Pointe des Graouères” qui devient “Pointe de Graouères”. Ces exemples illustrent la diversité des nominations, réappropriées ou modifiées selon les sources. Si ces toponymes divergent parfois, on s’étonne de ne trouver ces noms que dans les cartes -mentales ou matérielles- et que les dénominations ne soient pas réemployées dans la dénomination des amers maritimes (bouées, phares…).

Quelle o(eau)donymie pour un espace maritime ?    

La cardinale Sud : 2B.

En effet, on comprend désormais bien que les thalassonymes permettent d’ancrer des espaces en constante mobilité et permettent de fixer des repères visuels et symboliques sur des cartes -matérielles ou mentales-. Or, on note sur d’autres portions de l’espace littoral atlantique français, une valorisation de certaines thalassonymies et toponymies dans la dénomination des dispositifs d’aide à la navigation (bouées, tours, phares…).

Cette dynamique est visible au Sud-Est du Cap Ferret par la présence d’une bouée cardinale Est qui se nomme Cap Ferret signalant le danger éponyme à son Ouest.  Ici, on voit que c’est la terre qui a défini, selon la même dynamique qu’Ottino-Garanger (2017) une « toponymie littorale » héritée de la toponymie terrestre. Or, dès que l’on pénètre dans le bassin, les bouées qui bornent les chenaux principaux de navigation en en signalant leurs limites entrent dans une logique de dénomination de ce type : nombre, lettre. C’est le cas notamment de cette balise dite cardinale Sud appelée 2 B.

Les balises jouent un rôle crucial dans la sécurité et l’organisation de la navigation. Les balises cardinales indiquent les zones sécurisées où naviguer en fonction des points cardinaux (Nord, Sud, Est et Ouest), tandis que les bouées de chenaux délimitent les voies navigables en signalant leurs limites. Ces dispositifs guident les embarcations en marquant les bords des chenaux principaux et en évitant les obstacles sous-marins, tels que les hauts-fonds ou les bancs de sable. En définissant des trajets clairs et sécurisés, ces balises participent à la création et à la structuration des voies navigables, facilitant ainsi le déplacement des usager·ères.

Les dénominations de ces objets permettant de borner les chenaux sont répartis selon la logique du croquis ci-dessous. Les lettres sont fixées pour chaque chenaux ou portion de chenaux et leur nombre croit à mesure que l’on s’éloigne du chenal central qui gravite autour de l’Île aux Oiseaux et qui se nomme No. Cette logique, illustrée par le croquis correspondant, reflète une volonté de standardisation.

Les logiques odonymiques dans le bassin d’Arcachon.

Croquis de V. Hamelin sur le fond de carte de l’application Nav & Co.

Par cette logique de dénomination unique des balises, les thalassonymes ne sont pas mobilisés dans l’’odonymie’ -au sens de chenal maritime- qui permettrait de les valoriser. Au contraire, l’’odonymie’ du bassin valorise dans ses marques matérielles une lecture homogénéisée et simplifiée. Cette approche contribue à la déterritorialisation – ou démerritorialisation – de cette interface maritime. L’historicité de certaines pratiques, ainsi que l’expression de la relation entre les humains et leur environnement, illustrée par la toponymie mise en avant par Decoudras, sont totalement absentes dans la dénomination des amers.

Pour conclure, l’initiative du Parc Naturel Marin du Bassin d’Arcachon relève d’une réelle prise en charge des thalassonymes comme d’un patrimoine culturel unique et d’une certaine ambition de le conserver. On voit que l’absence de représentation de certains de ces thalassonymes dans les cartographies du Service Hydrographique et Océanique de la Marine semble relever davantage d’un enjeu pratique et de l’intérêt de la représentativité de ces formes de dénominations. Ainsi, dans la mesure où l’odonymie, entendue comme la dénomination du balisage des voies maritimes, ne met pas en avant cette thalassonymie, l’ouvrage de Decoudras joue un rôle essentiel en révélant et en valorisant ce patrimoine culturel immatériel. Longtemps confinée aux cartographies mentales des conchyliculteur·ices et aux cartes historiques, la thalassonymie trouve dans cette initiative une visibilité accrue. De plus, on peut voir ce type de projets comme la possibilité d’enrichir, voire de réviser certains thalassonymes figurant sur les cartes topographiques IGN.

Bibliographie

Boillat, S. (2023). L’environnement nommé, vécu et disputé : vers une écologie politique de la toponymie. Dans F. Giraut & M. Houssay-Holzschuch (Coord.), Politiques des noms de lieux, dénommer le Monde. Londres, ISTE Éditions, 219-261.

Decoudras, P & al. (2024). Atlas toponymique des espaces du bassin d’Arcachon. Parc Naturel Marin du Bassin d’Arcachon. https://parc-marin-bassin-arcachon.fr/actualites/publication-dun-atlas-des-toponymes-des-espaces-maritimes

Direction générale des Infrastructures, des Transports et de la Mer. (2019). Les documents nautiques, Ministère de la transition écologique et solidaire, en ligne, 2.

Hanoiou-Lec’hiou Breiz Izel, (2021), 3.08 La thalassonymie : toponymes de la mer et du littoral, https://hlbi.llawern.com/antecedents/3-08-thalassonymes-toponymes-du-littoral-et-de-la-mer/

Le Blog du Bassin d’Arcachon. (2021). Les marées du Bassin d’Arcachon : Un phénomène naturel fascinant à explorer., consulté le 14.01 sur : https://www.bassin-arcachon.org/Les-marees-du-Bassin-d-Arcachon-Un-phenomene-naturel-fascinant-a-explorer_a562.html

Ottino-Garanger, P., et Ottino-Garanger, M-N. (2017). « Toponymie littorale aux îles Marquises, Fenua ‘Enata/Henua ‘Enana, Polynésie orientale (Polynésie française) ». Revue d’ethnoécologie, no 11 (mars). https://doi.org/10.4000/ethnoecologie.2975

Parc naturel marin du Bassin d’Arcachon. (2024). Transmettre les noms des espaces maritimes. Consulté le 10.12.24 sur  https://parc-marin-bassin-arcachon.fr/editorial/transmettre-les-noms-des-espaces-maritimes

Paskoff, R. (2010) . 5. Les marais maritimes. Les littoraux Impact des aménagements sur leur évolution. ( p. 100 -127 ). Armand Colin.

Riou, Y. (2014). La toponymie nautique, un chenal vers la mémoire des populations littorales. Communication présentée au colloque Mémoires maritimes, Concarneau, France.


OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
victorh (23 février 2025). Pour une toponymie des espaces maritimes côtiers ! NEOTOPONYMIE/NEOTOPONYMY. Consulté le 29 avril 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/13cx0


Vous aimerez aussi...

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.